التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للتبادل التجاري

التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للتبادل التجاري

أزواج الفوركس فسم
السوق السوداء تداول العملات الأجنبية
إشارات الفوركس اليومية إينستاجرام


أربعة أرقام بدف النقد الاجنبى تغيير زقاق الفوركس إدارة العملات الأجنبية ومشتقات العملات استراتيجية مؤشر ستوكاستيك المزدوجة A ميلهور إستراتيجيا الفوركس البولنجر باند

التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للتبادل التجاري للولايات المتحدة. ويبحث هذا الفصل كيف يمكن لنظام شامل للتبادل التجاري في الولايات المتحدة أن يعالج تغير المناخ. وهي تنظر أولا في أنظمة الحد الأقصى والتجارة السابقة المستخدمة في الولايات المتحدة للمساعدة في الامتثال لبروتوكول مونتريال وتنظيم انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وانبعاثات غازات الدفيئة. ثم يصف نظاما شاملا للحد من ثاني أكسيد الكربون والتبادل التجاري في الولايات المتحدة، بما في ذلك عناصره الرئيسية: مسار تدريجي لخفض الانبعاثات؛ البدلات القابلة للتداول؛ تنظيم تنظيمات متابعة مع الآثار على نطاق الاقتصاد بأكمله؛ آليات للحد من عدم اليقين في التكاليف؛ مخصصات المخصصات التي تجمع بين المزادات والتوزيع المجاني؛ توافر تعويضات لعزل الكربون تحت الأرض والبيولوجية؛ التفوق على النظم الحكومية والإقليمية؛ والربط بالائتمان الدولي للحد من الانبعاثات ونظم الحد الأقصى للتجارة والسياسات المناخية في البلدان الأخرى. كما يقوم بتحليل اقتصاديات نظام الولايات المتحدة للتبادل التجاري قبل اختتام مقارنة النظام بالنهج البديلة لنفس هدف السياسة. الكلمات الرئيسية: نظام الحد الأقصى والتجارة، الولايات المتحدة، تغير المناخ، بروتوكول مونتريال، انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، انبعاثات غازات الدفيئة، البدلات القابلة للتجارة، المزادات، عزل الكربون، الاقتصاد. التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للولايات المتحدة للتبادل التجاري. 33 الصفحات نشرت: 4 سبتمبر 2008. روبرت N. ستافينز. هارفارد ونيفرزيتي - هارفارد كينيدي ششول (هكس)؛ الموارد من أجل المستقبل؛ المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية (نبر) التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للولايات المتحدة للتبادل التجاري. التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للولايات المتحدة للتبادل التجاري. التاريخ مكتوب: 2 سبتمبر 2008. وهناك زخم متزايد لسياسة مناخية محلية في الولايات المتحدة يمكن أن توفر تخفيضات ملموسة في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وغيره من غازات الدفيئة. إنني أصف وتحلل نظاما كبريا على مستوى االقتصاد لثاني أكسيد الكربون والتجارة على نطاق االقتصاد الذي ينفذ مسارا تدريجيا لتخفيضات االنبعاثات) مع إدراج الغازات الدفيئة غير ثاني أكسيد الكربون مع مرور الوقت (، ويتضمن آليات للحد من عدم اليقين في التكاليف. وفي البداية، يتم تخصيص نصف البدلات من خلال المزاد العلني ونصف التوزيع المجاني، مع زيادة حصة المزاد تدريجيا إلى 100 في المائة على مدى 25 عاما. وينص النظام على الربط مع المشاريع الائتمانية لخفض الانبعاثات في بلدان أخرى، والتنسيق مع مرور الوقت مع وجود نظم فعالة للتبادل التجاري في البلدان والمناطق الأخرى، والربط الملائم بالإجراءات المتخذة في بلدان أخرى، من أجل إقامة تكافؤ الفرص فيما بين البلدان المنتجات المنتجة محليا والمستوردة. الكلمات الرئيسية: نظام كاب-أند-تريد، ثاني أكسيد الكربون، انبعاثات الغازات الدفيئة، تغير المناخ العالمي، ضرائب الكربون. جيل التصنيف: Q54، Q28، Q38، Q48، Q58. روبرت ستافينز (جهة الاتصال) هارفارد ونيفرزيتي - هارفارد كينيدي ششول (هكس) (إمايل) 79 شارع جون إف كينيدي. كامبريدج، ما 02138. الموارد من أجل المستقبل. 1616 P ستريت، نو. واشنطن، دس 20036. المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية (نبر) (البريد الإلكتروني) 1050 شارع ماساتشوستس. كامبريدج، ما 02138. إحصاءات الورق. المجلات الإلكترونية ذات الصلة. فيم ورقة عمل سلسلة. الاشتراك في هذه المجلة المجانية لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع. التجارة الدولية إجورنال. الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع. الاقتصاد البيئي إجورنال. الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع. السياسة والطاقة إجورنال. الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع. القانون البيئي والسياسة الإلكترونية إجورنال. الاشتراك في هذه الجريدة رسوم لمزيد من المقالات المنسقة حول هذا الموضوع. سرن روابط سريعة. سرن الترتيب. حول سرن. يتم استخدام ملفات تعريف الارتباط بواسطة هذا الموقع. لرفض أو معرفة المزيد، انتقل إلى صفحة ملفات تعريف الارتباط. تمت معالجة هذه الصفحة بواسطة apollo5 في 0.188 ثانية. التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للولايات المتحدة للتبادل التجاري. نبذة مختصرة. وهناك زخم متزايد لسياسة مناخية محلية في الولايات المتحدة يمكن أن توفر تخفيضات ملموسة في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وغيره من غازات الدفيئة. إنني أصف وتحلل نظاما كبريا على مستوى االقتصاد لثاني أكسيد الكربون والتجارة على نطاق االقتصاد الذي ينفذ مسارا تدريجيا لتخفيضات االنبعاثات) مع إدراج الغازات الدفيئة غير ثاني أكسيد الكربون مع مرور الوقت (، ويتضمن آليات للحد من عدم اليقين في التكاليف. وفي البداية، يتم تخصيص نصف البدلات من خلال المزاد العلني ونصف التوزيع المجاني، مع زيادة حصة المزاد تدريجيا إلى 100 في المائة على مدى 25 عاما. وينص النظام على الربط مع المشاريع الائتمانية لخفض الانبعاثات في بلدان أخرى، والتنسيق مع مرور الوقت مع وجود نظم فعالة للتبادل التجاري في البلدان والمناطق الأخرى، والربط الملائم بالإجراءات المتخذة في بلدان أخرى، من أجل إقامة تكافؤ الفرص فيما بين البلدان المنتجات المنتجة محليا والمستوردة. تحميل المعلومات. إذا واجهتك مشاكل في تنزيل ملف، تحقق مما إذا كان لديك التطبيق المناسب لمشاهدته أولا. في حالة وجود المزيد من المشاكل قراءة صفحة المساعدة إيدياس. لاحظ أن هذه الملفات ليست على موقع إيدياس. يرجى التحلي بالصبر لأن الملفات قد تكون كبيرة. معلومات المراجع. أبحاث ذات صلة [نسخة أخرى متوفرة] إصدارات أخرى من هذا العنصر: روبرت N. ستافينز، 2008. "معالجة تغير المناخ مع نظام شامل للتبادل التجاري الأمريكي"، أوكسفورد ريفيو أوف إكونوميك بوليسي، أوكسفورد ونيفرزيتي بريس، فول. 24 (2)، باجيس 298-321، سومر. ستافينس، روبرت، 2007. "معالجة تغير المناخ بنظام شامل للتبادل التجاري الأمريكي"، سلسلة أوراق العمل rwp07-053، جامعة هارفارد، كلية جون كينيدي الحكومية. المراجع. المراجع المدرجة في إيدياس. يرجى الإبلاغ عن أخطاء الاقتباس أو المرجع إلى، أو، إذا كنت المؤلف المسجل للعمل المذكور، قم بتسجيل الدخول إلى الملف الشخصي الخاص بك خدمة المؤلف ريبيك، انقر على "الاستشهادات" وإجراء التعديلات المناسبة: جيلينغهام، كينيث & نيويل، ريتشارد G. & بالمر، كارين، 2009. "اقتصاديات وسياسات كفاءة الطاقة"، أوراق المناقشة دب-09-13، الموارد للمستقبل. كينيث جيلينغهام & ريتشارد G. نيويل & كارين بالمر، 2009. "إنرجي إفيسيانسي إكونوميكس أند بوليسي،" نبر وركينغ بابيرس 15031، ناتيونال بوريو أوف إكونوميك ريزارتش، Inc. كورتيس كارلسون & دالاس برتراو & مورين كروبر & كارين L. بالمر، 2000. "التحكم في ثاني أكسيد الكبريت بواسطة المرافق الكهربائية: ما هي مكاسب التجارة؟"، مجلة الاقتصاد السياسي، مطبعة جامعة شيكاغو، المجلد. 108 (6)، باجيس 1292-1326، ديسمبر. بورتاو، دالاس & بالمر، كارين & كروبر، مورين & كارلسون، كورتيس، 1998. "مراقبة ثاني أكسيد الكبريت بواسطة المرافق الكهربائية: ما هي المكاسب من التجارة؟" أوراق المناقشة دب-98-44-ريف، الموارد للمستقبل . كارلسون، كورتيس & بورتراو، دالاس & كروبر، مورين & بالمر، كارين L.، 1998. "مراقبة ثاني أكسيد الكبريت من قبل المرافق الكهربائية: ما هي المكاسب الناتجة عن التجارة؟" سلسلة أبحاث أبحاث السياسات لعام 1966، البنك الدولي. نيويل، ريتشارد G & ستافينز، روبرت N، 2003. "تكافؤ التكاليف والوفورات المحتملة من السياسات القائمة على السوق"، مجلة الاقتصاد التنظيمي، سبرينجر، المجلد. 23 (1)، باجيس 43-59، جانوري. ستافينز، روبرت & نيويل، ريتشارد، 2000. "عدم التجانس في التكاليف والوفورات المحتملة من السياسات القائمة على السوق"، ورقات المناقشة دب-00-10-ريف، ريسورسز فور ذي فيوتشر. سوزي كير وريتشارد ج. نيويل، 2003. "اعتماد التكنولوجيا المستندة إلى السياسات: أدلة من الولايات المتحدة الرصاص المرحلة،" مجلة الاقتصاد الصناعي، وايلي بلاكويل، المجلد. 51 (3)، باجيس 317-343، سيبتمبر. كير، سوزي & نيويل، ريتشارد، 2001. "اعتماد السياسات المستحثة التكنولوجيا: أدلة من الولايات المتحدة الرصاص المرحلة،" ورقات مناقشة دب-01-14، الموارد للمستقبل. ستافينز، روبرت، 2005. "لائحة بيئية متباينة خمر"، سلسلة أوراق العمل rwp05-065، جامعة هارفارد، كلية جون كينيدي الحكومية. ستافينس، روبرت، 2005. "التنظيم البيئي متباينة خمر"، أوراق مناقشة دب-05-59، الموارد للمستقبل. لوبوسكي، روبن N. & بلانتينغا، أندرو J. & ستافينز، روبرت N.، 2006. "تشانج-وس وس تشيلد سينس: إكونوميتريك إستيماتيون أوف ذي كاربون سيكوريتيون سوبليتيون فونكتيون،" جورنال أوف إنفيروننتال إكونوميكس أند ماناجيمنت، إلزيفير، فول. 51 (2)، باجيس 135-152، مارش. لوبوسكي، روبن & بلانتينغا، أندرو & ستافينز، روبرت، 2005. "تغير استخدام الأراضي والمصارف الكربونية: تقدير الاقتصاد القياسي لدالة امتصاص الكربون"، سلسلة أوراق العمل rwp05-001، هارفارد ونيفرزيتي، جون F. كينيدي ششول أوف غوفرنمنت . إيليرمان، A. ديني & جوسكو، بول L. & سشمالنسي، ريتشارد & مونتيرو، خوان-بابلو & بيلي، إليزابيث M.، 2005. "ماركيتس فور كلين إير"، كامبريدج بوكس، كامبريدج ونيفرزيتي بريس، نومبر 9780521023894. إيليرمان، A. ديني & جوسكو، بول L. & سشمالنسي، ريتشارد & مونتيرو، خوان-بابلو & بيلي، إليزابيث M.، 2000. "ماركيتس فور كلين إير"، كامبريدج بوكس، كامبريدج ونيفرزيتي بريس، نومبر 9780521660839، ديسمبر. جاف، آدم B. & نيويل، ريتشارد G. & ستافينز، روبرت N.، 2005. "حكاية فشلين في السوق: التكنولوجيا والسياسة البيئية"، الاقتصاد البيئي، إلزيفير، المجلد. 54 (2-3)، باجيس 164-174، أوغست. ستافينز، روبرت و جاف، آدم & نيويل، ريتشارد، 2004. "قصة اثنين من فشل السوق: التكنولوجيا والسياسة البيئية"، ورقات المناقشة دب-04-38، موارد للمستقبل. فاريل، أليكس & كارتر، روبرت & روفر، روجر، 1999. "ذي نوكس بودجيت: التحكم القائم على السوق من الأوزون التروبوسفيري في شمال شرق الولايات المتحدة"، اقتصاد الموارد والطاقة، إلزيفير، المجلد. 21 (2)، باجيس 103-124، ماي. ستافينس، روبرت، 2007. "نظام الولايات المتحدة للتبادل التجاري لمعالجة تغير المناخ العالمي"، سلسلة أوراق العمل rwp07-052، جامعة هارفارد، كلية جون كينيدي الحكومية. بيرتراو، دالاس & كروبنيك، ألان & أوستن، ديفيد & فاريل، ديردري & منصور، إيرين، 1997. "تكاليف وفوائد الحد من الأمطار الحمضية"، أوراق المناقشة دب-97-31-ريف، الموارد للمستقبل. بيزر، ويليام، 2005. "تصميم سياسات المناخ في ظل عدم اليقين"، ورقات المناقشة دب-05-44، موارد للمستقبل. روبرت N. ستافينز، 1999. "ذي كونسز أوف كاربون سيكتراتيون: A ريفيلد-بريفيرانس أبروتش"، أمريكان إكونوميك ريفيو، أمريكان إكونوميك أسوسياتيون، فول. 89 (4)، باجيس 994-1009، سيبتمبر. مراجع كاملة (بما في ذلك تلك التي لا تتطابق مع البنود على إيدياس) يتم استخراج اقتباسات من قبل مشروع سيتيك، الاشتراك في تغذية رسس لهذا البند. يحتوي هذا العنصر على أكثر من 25 اقتباسا. ولتفادي تشوش هذه الصفحة، يتم إدراج هذه الاقتباسات في صفحة منفصلة. هذا البند غير مدرج في ويكيبيديا، على قائمة القراءة أو بين أهم العناصر على إيدياس. الإحصاء. التصحيحات. عند طلب تصحيح، يرجى الإشارة إلى هذا العنصر: ريبيك: فيم: فيموبا: 2008.67. انظر معلومات عامة حول كيفية تصحيح المواد في ريبيك. بالنسبة للأسئلة التقنية المتعلقة بهذا البند، أو لتصحيح مؤلفيه أو عنوانه أو معلوماته المجردة أو الببليوغرافية أو التنزيلية، يرجى الاتصال ب: (باربرا راسا) إذا كنت قد قمت بتأليف هذا العنصر ولم تسجل بعد مع ريبيك، فإننا نشجعك على القيام بذلك هنا. يسمح هذا بربط ملفك الشخصي بهذا العنصر. كما أنه يسمح لك لقبول الاستشهادات المحتملة لهذا البند الذي نحن غير مؤكد. إذا كانت المراجع مفقودة تماما، يمكنك إضافتها باستخدام هذا النموذج. إذا كانت المراجع الكاملة تشير إلى عنصر موجود في ريبيك، ولكن النظام لم يرتبط به، يمكنك المساعدة في هذا النموذج. إذا كنت تعرف العناصر المفقودة نقلا عن هذا واحد، يمكنك مساعدتنا في إنشاء تلك الروابط عن طريق إضافة المراجع ذات الصلة في نفس الطريقة المذكورة أعلاه، لكل بند الرجوع. إذا كنت مؤلفا مسجلا لهذا العنصر، فقد تحتاج أيضا إلى التحقق من علامة التبويب "الاستشهادات" في ملفك الشخصي، حيث قد تكون هناك بعض الاقتباسات في انتظار التأكيد. يرجى ملاحظة أن التصحيحات قد تستغرق بضعة أسابيع للتصفية من خلال خدمات ريبيك المختلفة. المزيد من الخدمات. متابعة سلسلة، والمجلات، والمؤلفين & أمب؛ أكثر من. أوراق جديدة عن طريق البريد الإلكتروني. الاشتراك في إضافات جديدة إلى ريبيك. تسجيل المؤلف. الملامح العامة للباحثين الاقتصاد. تصنيفات مختلفة من البحوث في الاقتصاد & أمبير؛ حقول ذات صله. الذي كان طالبا منهم، وذلك باستخدام ريبيك. ريبيك بيبليو. المقالات المنسقة & أمب؛ أوراق حول مواضيع الاقتصاد المختلفة. تحميل الورق الخاص بك لتكون مدرجة على ريبيك و إيدياس. EconAcademics. بلوق مجمع للبحوث الاقتصاد. سرقة أدبية. حالات الانتحال في الاقتصاد. أوراق سوق العمل. ريبيك ورقة عمل سلسلة مخصصة لسوق العمل. الخيال الدوري. التظاهر كنت على رأس قسم الاقتصاد. الخدمات من ستل فيد. البيانات، والبحوث، وتطبيقات & أمب؛ أكثر من سانت لويس الاحتياطي الفدرالي.

التصدي لتغير المناخ مع نظام شامل للغطاء التجاري والتجاري ويعتبر برنامج كاليفورنيا للتبادل التجاري، الذي أطلق في عام 2018، واحدا من مجموعة من السياسات الرئيسية التي تستخدمها الدولة لخفض انبعاثات غازات الدفيئة. يعد برنامج كاليفورنيا رابع اكبر برنامج فى العالم بعد برامج الحد الاقصى للتجارة فى الاتحاد الاوروبى وجمهورية كوريا ومقاطعة قوانغدونغ الصينية. وباإلضافة إلى خفض انبعاث االنبعاثات في أحد أكبر االقتصادات في العالم، يوفر برنامج كاليفورنيا خبرة حاسمة في إنشاء وإدارة نظام الحد األدنى للتجارة على مستوى االقتصاد. ومن المتوقع أن يقلل نظام تجارة الانبعاثات في كاليفورنيا من انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من الكيانات الخاضعة للتنظيم بأكثر من 16 في المائة بين عامي 2018 و 2020، وبنسبة 40 في المائة إضافية بحلول عام 2030. وهو مكون أساسي للاستراتيجية الأوسع نطاقا للدولة للحد من إجمالي انبعاثات غازات الدفيئة إلى 1990 بحلول عام 2020 و 40 في المائة دون مستويات عام 1990 بحلول عام 2030. وتنطبق قاعدة الحد الأقصى للتجارة على محطات الطاقة الكهربائية الكبيرة، والمنشآت الصناعية الكبيرة، وموزعي الوقود (مثل الغاز الطبيعي والنفط). ويتعين على حوالى 450 شركة مسؤولة عن حوالى 85 فى المائة من اجمالى انبعاثات غازات الدفيئة فى كاليفورنيا الالتزام بها. وقد ربطت كاليفورنيا برنامجها ببرامج مماثلة في مقاطعتي أونتاريو وكيبيك الكندية، مما يعني أن الشركات في ولاية قضائية واحدة يمكن أن تستخدم بدلات الانبعاثات (أو تعويضات) الصادرة عن واحدة من الآخرين للامتثال. وهذا يوسع عدد الشركات تحت سقف، مما يؤدي إلى زيادة الكفاءة الاقتصادية. كاليفورنيا كاب والتجارة. برنامج كاليفورنيا يمثل أول برنامج متعدد القطاعات للغطاء والتجارة في أمريكا الشمالية. واستنادا إلى الدروس المستخلصة من المبادرة الإقليمية لشمال شرق آسيا للغازات الدفيئة (رجي)، ومخطط تجارة الانبعاثات للاتحاد الأوروبي (إتس)، يجمع برنامج كاليفورنيا عناصر السوق المثبتة مع ابتكاراتها الخاصة بالسياسات. مجلس موارد الهواء كاليفورنيا (كارب) تنفذ وينفذ البرنامج. وقد طبقت قواعد الحد الأقصى للتجارة على محطات الطاقة الكهربائية والمنشآت الصناعية التي تنبعث منها 25 ألف طن من مكافئ ثاني أكسيد الكربون سنويا أو أكثر. واعتبارا من عام 2018، تم تمديد البرنامج ليشمل موزعي الوقود الذين يستوفون عتبة 25،000 طن متري. وينخفض ​​الحد اإلجمالي لانبعاثات غازات الدفيئة بنسبة 3٪ سنويا من 2018 حتى 2020، وأسرع) لم يتم تحديد التفاصيل بعد (من 2021 حتى 2030.) انظر الشكل 2 (، ويتم توزيع مخصصات الانبعاث بمزيج من التخصيص المجاني والمزادات الفصلية. ويختلف جزء الانبعاثات التي تغطيها البدلات المجانية حسب الصناعة ومدى كفاءة كل مرفق بالنسبة لمعايير الصناعة. ويرد في الجدول 1 أدناه موجز لهذه العناصر من السياسات، وغيرها من التفاصيل ذات الصلة ببرنامج الحد الأقصى للتبادل التجاري في ولاية كاليفورنيا. تفاصيل ومناقشة. (ثاني أآسيد الكربون، والميثان، وأآسيد النيتروز، ومركبات الكربون الهيدروفلورية، ومركبات الهيدروكربون المشبع بالفلور، وسادس فلوريد الكبريت)، بالإضافة إلى نف 3 وغازات الدفيئة المفلورة الأخرى. موزعين البترول. موزعين من الغاز الطبيعي. مشغلي المنشآت الصناعية. وتتناقص المخصصات المجانية للمرافق بمرور الوقت. ويجب شراء علاوات أخرى في المزاد العلني أو عن طريق التجارة. الكهرباء: استنادا إلى خطط الشراء على المدى الطويل. الغاز الطبيعي: استنادا إلى 2018 المبيعات. السعر الأدنى: بدأ في 10 $ في 2018 ويزيد 5٪ سنويا على التضخم. الحد الأقصى للأسعار: تتوفر البدلات الإضافية للبيع عندما تصل الأسعار إلى عتبة أعلى، وتحدد عند 40 دولارا في 2018، بزيادة 5٪ سنويا على التضخم. وبدءا من عام 2021، سيتم تحديد سقف ثابت للأسعار، وسيتاح هذا العرض غير المحدود من البدلات. يجب على المرافق المملوكة للمستثمرين أن يرسلوا بدلاتهم المجانية ليتم بيعها في المزاد العلني. يجب أن تستخدم العائدات للحصول على فائدة معدل الفائدة. يمكن العثور على معلومات إضافية، بما في ذلك نتائج المزادات هنا. 394.5 ممت في عام 2018 (تشمل جميع القطاعات المشمولة) 334.2 ممت في عام 2020. 200.5 ممت في عام 2030. (انظر الشكل 2 أدناه) ويمكن أن تؤدي انتهاكات اللوائح إلى عقوبات مدنية أو جنائية. تطبق قوانين الزور. ويتضمن البرنامج آليات لمراقبة ومنع التلاعب في السوق. تقبل قاعدة الهواء النظيف في ولاية واشنطن البدلات من البرامج خارج الدولة لالتزام الامتثال للمرفق. تعمل دائرة علم البيئة في واشنطن على تحديد أي من أسواق الكربون ستكون مؤهلة، وكاليفورنيا هي إمكانية واحدة. إذا دخل المشترون من خارج الدولة السوق لبدلات ولاية كاليفورنيا، فإنه يمكن أن يؤثر على أسعار كيانات كاليفورنيا من خلال الربط غير المباشر. الشكل 1: انبعاثات غازات الدفيئة في كاليفورنيا حسب القطاع في عام 2018. الشكل 2: انبعاثات غازات الاحتباس الحراري في كاليفورنيا وتوقعات العمل المعتاد (باو). الشكل 3: التخفيضات المتوقعة (في CO2e ممت) الناجمة عن أب 32 التدابير بحلول عام 2020 والحصة من المجموع. برنامج كاليفورنيا الشامل لتغير المناخ. ولا يعد برنامج الحد من تغير المناخ في كاليفورنيا سوى عنصر واحد من عناصر مبادرة تغير المناخ الأوسع نطاقا، على النحو المأذون به في قانون كاليفورنيا بشأن الاحترار العالمي لعام 2006 (أب 32) ومشروع تمديد عام 2018 سب 32. أب 32 الذي يحدد حد الكربون على مستوى الولاية لعام 2020 في حين أن سب 32 يضع حدودا على مستوى الولاية لعام 2030. ويسعى أب 32 إلى إبطاء تغير المناخ من خلال برنامج شامل لخفض انبعاثات غازات الدفيئة من جميع المصادر تقريبا على مستوى الولاية. كما يتطلب قانون أب 32 وقوانين الدولة الأخرى مجموعة متنوعة من الإجراءات الرامية إلى الحد من تأثير الدولة على المناخ، مثل معيار الحافظة المتجددة، ومعيار الوقود منخفض الكربون، ومجموعة متنوعة من معايير وحوافز استخدام الأراضي وكفاءة الطاقة. ويعمل برنامج الحد من الانبعاثات والتجارة في كاليفورنيا كمساندة لضمان تحقيق الهدف العام لغازات الدفيئة، بغض النظر عن أداء هذه التدابير التكميلية. ويبين الشكل 3 البرامج كارب تنفذ لتحقيق أهداف أب 32 والأثر المتوقع لكل منهما. لمزيد من المعلومات حول الإجراءات التي اتخذتها كارب ردا على أب 32، قم بزيارة صفحة أب 32 تحديد النطاق، مع أحدث المعلومات من كارب حول كيفية تحقيق الدولة أهدافها للحد من غازات الدفيئة. إيراد المزاد. على الرغم من أن عددا كبيرا من بدلات الانبعاثات يتم تخصيصها بحرية في برنامج ولاية كاليفورنيا، يتم بيع العديد منها أيضا في المزاد العلني. في السنة الأولى من المزادات ولدت أكثر من 525 مليون $ في الإيرادات للدولة. وتتوقع الدولة أن ترتفع عائدات المزادات السنوية بمرور الوقت. ووضعت قوانین من 2018 مبادئ توجیھیة حول کیفیة صرف ھذه الإیرادات السنویة. ولا يحدد القانونان برامج محددة من شأنها أن تستفيد من الإيرادات، ولكنها توفر إطارا لكيفية استثمار الدولة للإيرادات الرأسمالية والتجارية في المشاريع المحلية. يتطلب القانون الأول، أب 1532، أن تنفق عائدات المزاد لأغراض بيئية، مع التركيز على تحسين نوعية الهواء. وتتطلب المرحلة الثانية من مشروع القرار 535 أن ينفق ما لا يقل عن 25 في المائة من العائدات على البرامج التي تفيد المجتمعات المحلية المحرومة التي تعاني بشكل غير متناسب من تلوث الهواء. وتحدد وكالة حماية البيئة في كاليفورنيا المجتمعات المحرومة من أجل فرص الاستثمار، في حين تشرف وزارة المالية في الدولة على نفقات هذه الإيرادات للتخفيف من الآثار الصحية المباشرة لتغير المناخ. أب 398، الذي وقعه الحاكم جيري براون في 25 يوليو 2017، يوضح كذلك أولويات الاستثمارات على النحو التالي: الحد من الملوثات الجوية السامة والملوثات الجوية المعيارية تعزيز النقل المنخفض والصغير الكربون الزراعة المستدامة الغابات الصحية وتخضير المناطق الحضرية الحد من الملوثات المناخية قصيرة العمر تعزيز التكيف مع المناخ والقدرة على الصمود دعم البحوث المناخية والطاقة النظيفة. يمكنك العثور على مزيد من المعلومات حول كيفية استخدام عائدات برنامج الحد الأقصى للولايات المتحدة في كاليفورنيا هنا. النظام العالمي لتغير المناخ. نطاق التحدي. إن تغير المناخ هو أحد أهم التهديدات التي تواجه العالم اليوم. وفقا للجمعية الأمريكية للأرصاد الجوية، هناك احتمال 90 في المئة أن درجات الحرارة العالمية سوف ترتفع بنسبة 3.5 إلى 7.4 درجة مئوية (6.3 إلى 13.3 درجة فهرنهايت) في أقل من مائة سنة، مع زيادة أكبر على الأراضي والأعمدة. ويمكن أن تؤدي هذه التحولات التي تبدو طفيفة في درجة الحرارة إلى حدوث كوارث واسعة الانتشار في شكل ارتفاع منسوب مياه البحر، وأنماط الطقس المتقلبة والعنفية، والتصحر، والمجاعة، ونقص المياه، والآثار الثانوية الأخرى بما في ذلك الصراع. وفي تشرين الثاني / نوفمبر 2018، حذرت الوكالة الدولية للطاقة من أن العالم قد يقترب بسرعة من نقطة تحول فيما يتعلق بتغير المناخ، واقترح أن تكون السنوات الخمس المقبلة حاسمة لجهود الحد من غازات الدفيئة. وسيتطلب تجنب أسوأ عواقب تغير المناخ تخفيضات كبيرة في الانبعاثات العالمية لغازات الدفيئة. ينتج البشر غازات الدفيئة عن طريق حرق الفحم والزيت والغاز الطبيعي لتوليد الطاقة من أجل الطاقة والحرارة والصناعة والنقل. كما أن إزالة الغابات والنشاط الزراعي تؤديان إلى انبعاثات تغير المناخ. وتتمثل إحدى الطرق للحد من الانبعاثات في التحول من الطاقة القائمة على الوقود الأحفوري إلى مصادر بديلة للطاقة، مثل الطاقة النووية والطاقة الشمسية وطاقة الرياح. وثمة خيار ثان مواز يتمثل في تحقيق المزيد من الكفاءة في استخدام الطاقة من خلال تطوير تكنولوجيات جديدة وتعديل السلوك اليومي بحيث ينتج كل شخص بصمة كربونية أصغر. بالإضافة إلى ذلك، فإن إعادة تأهيل المباني وتطوير التكنولوجيا الموفرة للطاقة تساعد بشكل كبير على الحد من انبعاثات غازات الدفيئة. بيد أن جميع هذه التدابير تترتب عليها تكاليف كبيرة، وقد أدى ظهور الأزمة المالية العالمية إلى فرض قيود جديدة خطيرة على الميزانيات الوطنية في العالم المتقدم النمو والنامي على السواء. وقد أعرب بعض خبراء تغير المناخ عن قلقهم من أن الأزمة المالية العالمية الجارية يمكن أن تؤجل اتخاذ إجراء بشأن تغير المناخ إلى ما لا نهاية. وحتى لو نفذت هذه الإصلاحات، فلا يزال يتعين بذل جهود كبيرة للتكيف مع تغير لا مفر منه. وقد أدت الأحداث الأخيرة المتعلقة بالمناخ، مثل الفيضانات في باكستان وتايلند، إلى التركيز على تمويل التكيف للبلدان النامية، وهو ما يمكن أن يدعم مشاريع البنية التحتية لحماية المناطق الضعيفة. وقد تشمل الجهود الأخرى الزراعة التي تتحمل الجفاف. ويعزز توزيع الانبعاثات العالمية الحاجة إلى تعاون واسع النطاق متعدد الأطراف في التخفيف من آثار تغير المناخ. وهناك خمسة عشر إلى عشرين بلدا مسؤولة عن نحو 75 في المائة من الانبعاثات العالمية، ولكن لا يوجد بلد واحد يمثل أكثر من 26 في المائة تقريبا. ولذلك، يجب أن تكون الجهود الرامية إلى خفض الانبعاثات، عالمية. وبدون التعاون والتنسيق الدوليين، يمكن لبعض الدول أن تحرر جهود الآخرين، بل تستغل الضوابط غير المتكافئة للانبعاثات للحصول على ميزة تنافسية. ولأن آثار التغير المناخي ستلمس في جميع أنحاء العالم، فإن الجهود الرامية إلى التكيف مع تغير المناخ - يجب أن تكون عالمية أيضا. ولدى إطلاق مؤتمر الأطراف السابع عشر للأطراف في اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ في دوربان بجنوب أفريقيا، أعرب العديد من خبراء تغير المناخ عن قلقهم لأن بروتوكول كيوتو يمكن أن ينتهي في عام 2018 دون اتفاق ثانوي ملزم قانونا بشأن الحد من العالمية الانبعاثات في المكان. غير أن هذا الخوف قد خدع إلى حد ما لأن ما يقرب من مائتي بلد حاضر في الدورة السابعة عشرة لمؤتمر الأطراف وافق على تمديد البروتوكول حتى عام 2017 وربما عام 2020. كما تم التوصل إلى قرار في الاجتماع لصياغة اتفاق خلف لبروتوكول كيوتو من قبل 2018، الذي سيبدأ نفاذه في نهاية المطاف في عام 2020. وتوقع المندوبون أيضا أن يتضمن الاتفاق الجديد أهدافا لانبعاثات غازات الدفيئة لجميع البلدان، بغض النظر عن مستوى تنميتها الاقتصادية. وهذا الإطار يتناقض بشكل خاص مع بروتوكول كيوتو الذي يركز أساسا على خفض الانبعاثات الناشئة عن البلدان المتقدمة النمو. وعلى الرغم من هذه النجاحات البارزة الأخرى خلال مؤتمر الأطراف السابع عشر، فإن الافتقار الملحوظ للقيادة من جانب اللاعبين الرئيسيين في النقاش حول تغير المناخ - وخاصة الولايات المتحدة - أثار قلقا متزايدا بشأن الآفاق الطويلة الأجل للنظام العالمي لتغير المناخ. وبالإضافة إلى ذلك، فإن قرار كندا في ديسمبر / كانون الأول 2018 بالانسحاب من بروتوكول كيوتو - استنادا إلى المخاوف الاقتصادية المحلية، فضلا عن وجهة نظرها القائلة بأن أكبر الدول المصدرة للغازات الدفيئة في العالم قد رفضت التصديق على الاتفاق - أثار مخاوف من أن بروتوكول كيوتو نفسه قد يكون في خطر انهدام. ومن المرجح أن يكون كل من هذه المخاوف والعديد من القضايا الأخرى جزءا من جدول أعمال مؤتمر الأطراف الثامن عشر المقرر عقده في نوفمبر 2018 في قطر. نقاط القوة والضعف. التقييم العام: نظام متخلف وغير كاف. والكيانات الرئيسية الحالية للعمل المتعدد الأطراف لمكافحة تغير المناخ هي اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، وبروتوكول كيوتو المرتبط بها، واتفاق كوبنهاغن، ومنبر ديربان للعمل المعزز ("منبر ديربان"). ويتضمن بروتوكول كيوتو التزامات صارمة للحد من الانبعاثات من البلدان المتقدمة فقط، ولكنه لا يشمل الولايات المتحدة، ولا تترتب عليه أية نتائج ذات شأن بالنسبة لعدم الامتثال؛ إلا أنها تعرضت أيضا لسلالة لم يسبق لها مثيل، حيث انسحبت كندا رسميا من الاتفاق في ديسمبر / كانون الأول 2018. وعلى وجه التحديد، اقترح وزير البيئة الكندي أن تكون كندا جزءا من اتفاق يشمل جميع الجهات الرئيسية للانبعاثات كأطراف. وبما أن اليابان وروسيا قد تتبعان مثال كندا، فإن الآمال في التوصل إلى اتفاق ملزم قانونا، حتى وإن كان مرغوبا فيه، قد تتلاشى. وبالإضافة إلى ذلك، فإن النظام الذي يسمح بإعفاءات عديدة فيما يتعلق بانبعاثات غازات الدفيئة، لا يوفر للبعثات الكبيرة الناشئة مثل الصين والهند أهدافا وحوافز ذات مغزى للحد من انبعاثاتها. وتبدو بنية إدارة المناخ العالمي هشة بشكل خاص بعد فشل المؤتمر الخامس عشر للأطراف في كوبنهاغن في التغلب على الاختلافات الراسخة بين الأطراف الرئيسية وتقديم تخفيضات مستهدفة للانبعاثات. وبعد مؤتمر كوبنهاغن، عقد مؤتمر الأطراف في دورته السادسة عشرة في كانكون بعض الخطوات نحو العمل الفعال المتعدد الأطراف، إلا أن النظام لا يزال أقل بكثير من تعزيز العمل اللازم لإحداث تغيير إيجابي، بما في ذلك الالتزام بإطار ما بعد كيوتو. وبالمثل، لم يحرز سوى تقدم ضئيل خلال اجتماع مؤتمر الأطراف السابع عشر في ديربان. وفي حين اتفقت الأطراف على تمديد بروتوكول كيوتو حتى عام 2017 على الأقل، كما عززت الهيكل التشغيلي لصندوق المناخ الأخضر، لم يتضح سوى القليل بشأن شكل اتفاق يخلف بروتوكول كيوتو. غير أن المندوبين في مؤتمر الأطراف في دورته السابعة عشرة وافقوا على أن يتضمن الاتفاق الجديد أهدافا تخفيضية لجميع الدول، بدلا من الاقتصار على الأهداف التي ينظر فيها. وعلى الرغم من أن الوفود في ديربان وكانكون وكوبنهاغن وضعت آليات لتقديم التقارير وتمويل التبرعات وأعلنت من جانب واحد عن أهداف محددة للانبعاثات الخاصة بالانبعاثات، فإن النقص المستمر في هيئة الإنفاذ الدولية قد ترك هذه الوعود فارغة إلى حد كبير. وأدت القيود التي فرضها منهاج ديربان، فضلا عن الوضع الضعيف لبروتوكول كيوتو، إلى ضرورة جديدة للعمل العالمي بشأن تغير المناخ. ويزداد التوتر بين البلدان النامية والبلدان المتقدمة النمو بسبب الخلافات المستمرة حول كيفية تفسير أساس أساسي لاتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ وإطار عمل كيوتو - أي مبدأ "المسؤوليات المشتركة ولكن المتباينة" [بدف] بين الصناعات الصناعية (المرفق الأول) -Annex I)، ولا سيما عندما يتعلق الأمر بوضع وتحقيق أهداف ذات مغزى للتخفيف. ولم تحقق قمة الأمم المتحدة بشأن تغير المناخ لعام 2018 في كانكون إطارا دوليا شاملا، كما أنها لم تتوقع ذلك. تم دفع جدول الأعمال إلى اجتماعات 2018 في ديربان، جنوب أفريقيا، حيث تم تمديد بروتوكول كيوتو لمدة خمس سنوات أخرى على الأقل. ومع ذلك، فقد نشأت مخاوف بشأن رفض الهند والصين والولايات المتحدة قبول أهداف القبول الملزمة قانونيا في الاجتماع بشكل لا لبس فيه، مما يضع شكوكا في مدى مشاركة جهات البث الهامة الأخرى لغازات الدفيئة في نافذة الالتزام الجديدة. وعلى المستوى الأساسي، لا توافق البلدان على أحكام رصد المناخ وتمويله في بروتوكول كيوتو والاتفاقات الأخرى الملزمة قانونا. وتناضل الأطر المناخية من أجل الرصد الفعال لمخرجات غازات الدفيئة، ولا سيما في البلدان النامية. ويفتقر العديد من البلدان إلى القدرة المحلية على مراجعة مجموع انبعاثاتها؛ حتى إذا كانت قادرة على رصد المستويات الوطنية، يخشى البعض من أن يؤدي الإبلاغ عن هذه الأرقام إلى تشجيع الضغط الدولي للحد من انبعاثاتها. ويرى آخرون، مثل الصين، أن نظام الرصد الدولي يمثل انتهاكا للسيادة الوطنية، وأنه ينبغي إعطاء الدول النامية بعض التساهل في الانبعاثات حيث أنها حاليا في مراحل حرجة من التنمية الاقتصادية. وبالإضافة إلى ذلك، فإن نظام المناخ لا يعالج بشكل كاف مصادر التمويل اللازمة لمساعدة البلدان النامية على مواجهة تغير المناخ. وبينما شهد الاجتماع الذي عقد في كوبنهاغن تقدما سياسيا، بما في ذلك تعهدات البلدان الصناعية بتوفير 100 بليون دولار بحلول عام 2020 للبلدان المتقدمة والصندوق الأخضر للمناخ في كانكون، لم تتحقق بعد مسارات تمويل ملموسة. وبينما حاول مؤتمر الأطراف في دورته السابعة عشرة توضيح كيفية عمل صندوق المناخ الأخضر وتفريق الأموال، لم تخصص سوى القليل من الدعم النقدي الثابت للآلية. وحتى الآن، فإن مجموع الأموال المصروفة لمبادرات تغير المناخ، داخل وخارج اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، لا يزيد عن 2،1 بليون دولار. وفي إطار السعي إلى اتباع نهج أكثر مرونة وفعالية، بدأت الولايات المتحدة وغيرها من جهات الانبعاث في التحول إلى "التعددية الاختيارية"، مع التركيز على الأطر الأصغر والأقل رسمية، مثل منتدى الاقتصاد الرئيسي ومجموعة العشرين (مجموعة العشرين) ). وقد تم إطلاق هذا البرنامج في مارس 2009 خلفا لاجتماع اقتصاديات إدارة بوش الرئيسية. وقد وفرت الوزارة التى تضم سبعة عشر عضوا، التى تضم دولا مسئولة عن حوالى 80 فى المائة من الانبعاثات العالمية، مجالا للدول الكبرى المصدرة لمواجهة القضايا الصعبة، ووضع استراتيجيات قابلة للحياة دون الدخول فى متاهة دبلوماسية الأمم المتحدة. وفي شباط / فبراير 2018، أنشئ أيضا تحالف من ست دول لمعالجة المخاطر المناخية والصحية والعامة الناجمة عن الملوثات القصيرة الأجل، بما في ذلك الميثان، ومركبات الكربون الهيدروفلورية، والكربون الأسود (السخام). ومع ذلك، فإن هذه المنتديات المتخصصة ليست محصنة من الحقد السياسي على تخفيضات الانبعاثات الملزمة قانونيا. وعلى الرغم من القلق من أن الجهود البديلة لعملية اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ قد تقوض مصداقية ونجاح هذا المحفل العالمي، فإن لدى ميف ومجموعة العشرين الموازية القدرة على تكملة مسار الأمم المتحدة من خلال تمكين حوار هادف بين البلدان التي التزاماتها المالية وحلولها بشأن التخفيف والتكنولوجيا حقا المسألة. ويقدم كل من منتدى ميف ومجموعة العشرين مكانة للحوار الصريح حيث يمكن للأطراف أن تجتمع من أجل التفاوض على ترتيبات ثنائية و "ثنائية" جديدة، ومواءمة المبادرات المحلية الموازية والنهج التنظيمية، ورصد تقدم بعضها البعض كجزء من عملية "التعهد والاستعراض" غير الرسمية . وتشمل الإنجازات التي حققتها وزارة الاقتصاد والتجارة ومجموعة العشرين، على التوالي، إطلاق شراكة عالمية بشأن تكنولوجيات الطاقة النظيفة والتوصل إلى اتفاق للتخلص التدريجي من الدعم غير الفعال للوقود الأحفوري. وفي أيلول / سبتمبر 2018، أفادت التقارير أن ميف أجرت "مناقشة صريحة" بشأن الاجتماع السابع عشر لمؤتمر الأطراف في ديربان ومستقبل بروتوكول كيوتو من بين قضايا أخرى. وبعيدا عن عملية اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ والمنتديات الثنائية مثل ميف و G20، فإن مجموعة من الجهات الفاعلة الدولية الأخرى التي قد لا تشمل ولايتها الأساسية صراحة تغير المناخ. وفي إطار منظومة الأمم المتحدة وحدها، تعمل حوالي عشرين وكالة على تغير المناخ، غالبا من خلال عدسة خاصة بها. وينفذ تنفيذ المشاريع، على سبيل المثال، في مؤسسات مثل برنامج الأمم المتحدة للبيئة، ومرفق البيئة العالمية، وبرنامج الأمم المتحدة الإنمائي، والبنك الدولي، الذي يعمل جنبا إلى جنب مع الوكالات الثنائية بشأن والتخفيف من آثارها والتكيف معها في البلدان النامية. وعلى الرغم من أن انتشار الجهات الفاعلة التي تركز على جدول الأعمال هذا ليس بالضرورة سلبيا، فإن الافتقار إلى سياسات وبرامج منسقة يمكن أن يكون مشكلة عندما يؤدي إلى التكرار. ويعكس هذا التجزؤ جزئيا التعقيد المتأصل لتغير المناخ، الذي له صلات موضوعية بالعديد من مجالات القضايا، بما في ذلك التنمية والتمويل والصحة العامة والطاقة والأمن. فهم تهديدات تغير المناخ: قوية ولكن يمكن تحسينها. إن نظام المناخ الدولي هو الأقوى عندما يتعلق الأمر بفهم التهديدات التي يشكلها تغير المناخ. وهذه الجهود، التي تركز على الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ، تسبق أي عنصر آخر مكرس للنظام. ومع ذلك، فإن تسلل السياسة إلى النقاش حول تغير المناخ أعاق شرعية وانتشار النتائج الجديدة. وقد أنشئ الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ في عام 1988 لاستعراض وتقييم وتوليف المعلومات العلمية العالمية المتعلقة بتغير المناخ. وهي تصدر بصفة دورية تقارير التقييم التي تجمع البيانات العالمية عن تغير المناخ. وتعتبر تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (إبك) محورية في مناقشات السياسات المتعلقة بتغير المناخ، وتؤدي تقديراتها دورا كبيرا في وضع معايير للعمل الدولي. وينتج الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ أيضا تقارير عرضية عن مواضيع عاجلة مثل احتجاز الكربون ونقل التكنولوجيا. ومع ذلك، فإن الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ ليس من دون منتقديه، كما أن سلسلة من الفضائح المتعلقة بأساليب الإبلاغ قد أضعفت شرعيته إلى حد ما. وقد اتهم البعض تقاريره بأنهم مدفوعون سياسيا، ويجب على جميع الحكومات الأعضاء التوقيع على ملخصاتهم، والإفراط في حالة الاتفاق على تغير المناخ من صنع الإنسان. واستجابة للنتائج التي توصل إليها استعراض مستقل، أدخل الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ إصلاحات مؤسسية في أيار / مايو 2018 لمعالجة بعض هذه الشواغل. ومع ذلك، فإن النتائج التي توصل إليها الفريق تتفق عموما مع نتائج الجمعيات العلمية الكبرى [بدف]، مثل الأكاديمية الوطنية للعلوم الأمريكية. وفي إطار مجتمع الخبراء المعني بعلم المناخ، يعتقد قليلون أن تقارير الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ تبالغ في تقدير حالة المشكلة. وانتقد الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ أيضا، من الجانب الآخر، لتقليل مخاطر تغير المناخ الشديد، مرة أخرى بسبب الحاجة إلى توافق سياسي في الآراء. وبالمثل، تم انتقادها بأنها متخلفة عن الحالة الراهنة للعلوم بسبب عملية الموافقة البيروقراطية الطويلة. وفي الوقت الذي تثير فيه العديد من الدراسات إمكانية حدوث تغير مناخي شديد، قد يميل ذلك إلى تحيز الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ تحفظا. كما استفاد التعاون الدولي بشأن الرصد والتحليل العلميين من عدة محافل أخرى لتبادل البيانات المناخية العالمية. وتشمل هذه المجموعة المجموعة المعنية برصد الأرض، وهي مجموعة من ثمانين حكومة ملتزمة بإنشاء نظام عالمي لنظم رصد الأرض كمصدر مشترك للبيانات التفصيلية عن كل ما يتعلق بتغير المناخ. وعلى الرغم من هذه المكاسب في البحث والتحليل وفهم تغير المناخ، لا يزال هناك قدر كبير من العمل العلمي الأساسي في توضيح حالة الرأي العلمي بشأن الأسباب البشرية لتغير المناخ وسبل التخفيف من آثارها. وبالإضافة إلى ذلك، يحتاج المجتمع الدولي إلى توسيع جهود التعاون في جمع البيانات عن آثار تغير المناخ لتيسير نظم التكيف والإنذار المبكر. كبح الانبعاثات: بعض التقدم، ولكن عدد قليل جدا من الالتزامات. وتسير العديد من البلدان ذات الأهداف الإلزامية بموجب بروتوكول كيوتو على الطريق الصحيح لخفض انبعاثات غازات الدفيئة، وتشير بعثات كبيرة مثل الصين والهند والبرازيل إلى أنها ستتخذ خطوات طوعية للسيطرة على مستويات التلوث البشري المنشأ. ولكن على الرغم من هذه النجاحات، لا يزال نظام المناخ الحالي غير كاف إلى حد بعيد عندما يتعلق الأمر باستقرار مستويات غازات الدفيئة؛ وعلاوة على ذلك، فإن اللوائح التي مرت بالفعل أو التي على وشك أن تدخل حيز التنفيذ، مثل ضريبة طائرة الاتحاد الأوروبي، لا تزال تثير جدل سياسي كبير. وبالإضافة إلى ذلك، التزم منتدى دوربان في ديسمبر / كانون الأول 2018 الأطراف في اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ بإبرام اتفاق أكثر عالمية بعد مؤتمر كيوتو مع "القوة القانونية"، وفي ديسمبر 2018 في مؤتمر الأطراف الثامن عشر لاتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، وافقت الأطراف على تمديد فترة التزام كيوتو حتى عام 2020 والدخول في المفاوضات بشأن معاهدة لتحل محل بروتوكول كيوتو في عام 2018. ومع ذلك، لم توافق جميع الأطراف على هذه الجولة الثانية من الالتزامات ورفضت كبرى الدول المصدرة للانبعاثات مثل كندا واليابان. ولا يزال التباين بين الالتزام والعمل يشكل عقبة أمام إيجاد حل شامل. واتفاق كوبنهاغن غير الملزم لم يفعل سوى القليل لإجبار المساءلة والعمل على أساس كل بلد على حدة. وقد جلب اتفاق كانكون لعام 2018 تعهدات خفض غازات الاحتباس الحراري تحت رعاية اتفاقية الأمم المتحدة الإطارية بشأن تغير المناخ، ولكن يبقى أن نرى ما إذا كانت دعوة كانكون لإجراء تقييم دولي لتنفيذ جهود التخفيف هذه ستؤدي إلى مكاسب جوهرية تتجاوز الوضع الراهن. ومن النتائج الإيجابية لمؤتمر كانكون التحول في التركيز من المناقشة الدبلوماسية على التعهدات بالتنفيذ. وقد دعا الفريق الحكومي الدولي المعني بتغير المناخ إلى خفض الانبعاثات للحد من الزيادة في درجات الحرارة العالمية بمقدار درجتين مئويتين (3.6 درجة فهرنهايت). وعلى الرغم من أن القادة في كوبنهاغن وكانكون استخدموا نفس العدد لتحديد تعهدات التخفيف الخاصة بهم، فإن النمو الحالي في الانبعاثات، في غياب إجراءات هامة بشأن تغير المناخ، سيسبب متوسط ​​درجات حرارة عالمية تبلغ 5 درجات مئوية (9 درجات فهرنهايت)، وفقا لأحدث تحليل تنتجه اللوحة التفاعلية المناخ. وتوجد السياسات الأساسية والأدوات التنظيمية للحد من انبعاثات غازات الدفيئة على الصعيد الوطني، ولذلك يختلف الأداء من بلد إلى آخر. وعلى الصعيد الدولي، يوفر بروتوكول كيوتو ثلاث آليات يمكن أن تساعد البلدان على مراقبة انبعاثاتها من خلال ترتيبات مرنة. وتتيح آلية التنمية النظيفة للبلدان الصناعية الاستثمار في المشاريع الصديقة للمناخ في البلدان الفقيرة وكسب أرصدة الكربون في مقابلها. وتتيح آلية التنفيذ المشترك للبلدان الصناعية الاستثمار في المشاريع الصديقة للبيئة في البلدان الصناعية الأخرى وكسب أرصدة الكربون في مقابل ذلك. وأخيرا، يخلق الاتجار بالانبعاثات سوقا لتداول أرصدة الكربون مع البلدان التي تتجاوز أهدافها. ومنذ البداية، كان أكثرها واعدة من هذه الآليات الثلاثة آلية التنمية النظيفة، التي توفر منافع مزدوجة لكبح الانبعاثات وتسهيل التنمية الاقتصادية للبلدان غير المدرجة في المرفق الأول. بيد أن الخبراء أشاروا إلى أوجه القصور فيما يتعلق بعملياتها وعدم قدرتها على توفير انبعاثات أقل بتكاليف مقبولة. وعلى وجه الخصوص، فإن آلية التنمية النظيفة مثقلة بالتشابكات البيروقراطية الواسعة التي أخرت السجل الفعلي للعديد من المشاريع التي سبق إقرارها. والأهم من ذلك أن النقاد يلومون آلية التنمية النظيفة على كسب بعض الشركات أكوام من أرصدة الكربون للتغيرات منخفضة التكلفة، مشيرا إلى أن التنظيم الوطني أو وسائل أخرى لتمويل تخفيضات الانبعاثات قد تكون بدائل أفضل. وبالإضافة إلى ذلك، يشكو بعض الخبراء من أن الصين استولت على عدد كبير من أرصدة الكربون، المعروفة باسم تخفيضات الانبعاثات المعتمدة، على حساب البلدان النامية الأخرى. ومع ذلك، فإن مشاركة الصين الواسعة قد تساعد أيضا على بدء قطاع الطاقة المتجددة الذي يمكن أن يكون له فوائد إضافية على المدى الطويل. وعلى الرغم من أن مؤتمر الأطراف السابع عشر لم يحل جميع هذه المخاوف، إلا أنه قام بتوسيع آلية التنمية النظيفة لتشمل مشاريع تخزين احتجاز الكربون - وهي خطوة تحظى بدعم كبير من القطاع الخاص. كما واجه الاتجار بالانبعاثات، الذي تم تطويره في إطار الاتحاد الأوروبي، وابل من الانتقادات. ولا تزال أسواق الكربون في مهدها وتحمل تحديات تتعلق باكتشاف الأسعار وتقلب الأسعار والتعرض للمخاطر السياسية. وفي هذه المرحلة، تجادل بعض الشركات بأن سعر الكربون منخفض جدا بحيث لا يدعم الفرص المربحة. وبالمثل، يرى الناشطون في مجال البيئة [بدف] أن أسواق رأس المال غير منظمة وغير مستقرة بحيث تكون أساسا للجهود العالمية لمكافحة تغير المناخ. وعلى الرغم من قيمة سوق الكربون في أوروبا التي تقترب من 120 مليار دولار في عام 2018، لا تزال هناك مخاوف بشأن مستقبل سوق الكربون العالمي في غياب اتفاق ملزم قانونا للانبعاثات. وقد شددت مجموعة العشرين على أهمية آليات السوق لمكافحة الاحترار العالمي، وذهب البعض إلى أن أسواق الكربون يمكن أن تعتبر وسيلة رخيصة وبسيطة لضمان تخفيضات الانبعاثات. فعندما يتم تعزيزها بالأنظمة، مثل نظام الحد الأقصى للتبادل التجاري الإلزامي في أوروبا، يمكن أن يكون الاتجار بالانبعاثات آلية مفيدة [بدف] تساهم في التخفيضات الإجمالية للانبعاثات. فعلى سبيل المثال، تقدر قيمة سوق الكربون في الاتحاد الأوروبي بنحو 120 بليون دولار. وعلى غرار نموذج الاتحاد الأوروبي، أنشأت تسع ولايات في وسط المحيط الأطلسي وشمال شرق الولايات المتحدة إطارا إلزاميا مدفوعا بالسوق يسمى المبادرة الإقليمية لغازات الدفيئة (رجي) للحد من الانبعاثات. وحتى الآن، يعد هذا أحد المبادرات الواعدة للحد من الانبعاثات في الولايات المتحدة. خارج نظام كيوتو، أدت الجهود الدولية للحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون إلى برنامج الأمم المتحدة بشأن الحد من الانبعاثات الناجمة عن إزالة الغابات وتدهورها. ويوفر البرنامج حوافز مالية للبلدان الفقيرة لحماية غاباتها الوطنية ومن ثم تكليفها ببعض المسؤولية عن الحد من الانبعاثات العالمية. وحسب بعض التقديرات، تمثل إزالة الغابات المدارية 15 في المائة من الانبعاثات السنوية السنوية لثاني أكسيد الكربون. غير أن بروتوكول كيوتو لم يكن لديه أي آلية لحفظ أو منع إزالة الغابات كوسيلة للتخفيف من آثار تغير المناخ. وبموجب البروتوكول، يمكن للبلدان أن تسعى للحصول على ائتمانات ودعم مالي بعد قطع الغابات، ولكن لا يوجد أي دعم لمنعها من خفض الغابات في المقام الأول. ومن حسن الطالع أن النشاط في هذه المسألة قد ولد اهتماما كافيا للبلدان الصناعية بأن تلتزم بمبلغ 3.5 بليون دولار لتوفير التمويل لأنشطة إزالة الغابات. وبالمثل، وضع مؤتمر الأطراف في دورته السابعة عشرة إطارا فنيا لتسهيل منتجات إزالة الأحراج. وعلاوة على ذلك، أطلقت الولايات المتحدة، في شباط / فبراير 2018، جنبا إلى جنب مع كندا والمكسيك والسويد وغانا وبنغلاديش، جهدا مشتركا للتخفيف من الملوثات المناخية القصيرة الأجل - حيث تظل هذه الملوثات في الغلاف الجوي لفترة وجيزة فقط، ولكنها تمثل تقريبا و 30 في المائة من الاحترار العالمي - مثل الكربون الأسود، ومركبات الكربون الهيدروفلورية، والميثان. وقد تم إنشاء صندوق محدود قدره 15 مليون دولار لدعم جهود المجموعة، ولكن لم تنشر جهات بث ثقيلة مثل الصين والهند. رصد وإنفاذ قيود الانبعاثات: رصد غير مكتمل ولكن تحسين، إنفاذ غير موجود. Transparency in emissions cuts has become a relatively new focus of the climate change regime. The Bali Action Plan adopted new monitoring parameters that required both developed and developing countries to commit to mitigation actions that could be measured, reported, and verified (MRV). Strengthened somewhat at Copenhagen, this agenda was furthered in Cancun, where the final document called for "international assessment of emissions and removals related to quantified economy-wide emission reductions targets" for developed countries in a transparent manner. However, this language on enforcement has yet to be matched by a plan of implementation, likely making it a contentious issue for future international climate agreements. The 2018 Durban Platform may have created additional confusion regarding the enforcement of climate accords. Particularly ambiguous was its call for a new agreement with "legal force" to replace the Kyoto Protocol rather than one that is expressly "legally binding." Under the current UNFCCC framework, developed countries report their emissions annually and developing countries are supposed to report theirs every six years. Emissions inventories in developed countries are generally agreed to be strong, and are accepted as the basis for international emissions trading (in which errors in emissions accounting would result in large financial transfers). Reporting from developing countries is widely considered to be much weaker, and the six-year reporting requirement is often violated. The exceptions are CDM projects, which are carefully monitored to determine whether promised emissions reductions are actually being achieved; here, monitoring is widely agreed to be strong. In an effort to improve monitoring, in 2009 the UNFCCC produced a new pledge and review process. This process tasks countries to publish emissions reductions goals in line with their national capabilities and then submit to international monitoring under the Copenhagen Accord. The barriers to improving emissions monitoring in developing countries are threefold. First, many such countries lack the domestic capacity to monitor their own emissions, which makes international monitoring even more difficult. Existing emissions estimates are generally extrapolations based on energy use, and even large developing countries such as China and India, for example, do not know their total emissions output. This uncertainty is exacerbated in countries with significant emissions from deforestation because the technical means to precisely measure such emissions do not yet exist. Second, even if developing countries are able to monitor their emissions, many are wary that reporting emissions would open them to pressure to cap those emissions—something they have strongly resisted. Third, countries such as China publically state that concessions for an internationally verifiable monitoring system are a direct infringement on their national sovereignty. Despite these barriers, an agreement that focuses on emissions monitoring might be easier to implement than an arrangement based on binding emissions reductions. Enforcement, meanwhile, is essentially nonexistent. Countries that fail to meet their Kyoto targets are legally required to subtract that shortfall (plus a 30 percent penalty) from their total allowed emissions in the next phase of the protocol. In practice, though, this is meaningless, given that future allowed emissions have not yet been negotiated. If the Kyoto Protocol penalty rules are observed—something still in question—countries could simply negotiate new caps that are inflated by an amount that offsets the penalty or just formally withdraw from the accord as Canada did in 2018. Financing emissions cuts: Needs concrete options. Channeling funds to curb emissions and adapt to global warming is one of the thorniest challenges in the fight against climate change. The Green Climate Fund, set forth in Cancun to be a centralized hub for climate financing, only recently agreed in October 2018 on a draft plan for dispersing funds. While the COP-17 made progress in clarifying the governance structure of the Green Climate Fund, only $50 million was promised as seed funding. And, despite Annex I countries having shown significant leadership COP-16 to the UN climate convention by committing to facilitate private funding and provide $100 billion annually in multilateral assistance by 2020 and reconfirmed their commitment to do so at COP-18. Despite this recommitment, however, no framework was agreed upon for financing in the final outcome document. Furthermore, some critics argue that the $100 billion assistance funding should be a base figure, as it falls short of what developing countries require, which is projected to increase [PDF] to $300 billion per year by 2020. Total commitments for reaching the $30 billion in short-term funds pledged for 2018 have nearly reached the target amount, but reports indicate that little of this represents money outside of previously existing aid packages [PDF]. In February 2018, UN Secretary-General Ban Ki-moon established the High-Level Advisory Group on Climate Change Financing to explore means of accomplishing Copenhagen funding pledges. The group's final report was released in November 2018 and calls for taxes on emissions, trading, and international travel. While tangible policy responses concerning the report have been mostly lackluster in the United States, the EU has instituted a controversial emissions tax on airlines flying in and out of its EU territory, which entered into force in January 2018. Recently, the International Energy Agency (IEA) reported that achieving climate goals by 2020 would require an investment of roughly $5 trillion. The situation becomes particularly vexing when the transfer of money from industrialized countries to developing countries comes into play. At the September 2009 G20 meeting in Pittsburgh, leaders proposed significant increases in funding to poor countries, but differences in how to achieve this goal led to a weak statement [PDF] that merely recognized the need for climate change financing (for which there was no follow-through at the Toronto G20 summit in June 2018). More recent pledges made at the UN climate conference in Cancun are short of the aspirations of some world leaders and lack details regarding their source and disbursement. Currently, some [PDF] climate change financing comes by way of official development assistance (ODA). Several multilateral funds have been established under the UNFCCC, the World Bank, and the GEF to provide grants and loans targeting specific aspects of climate change, ranging from adaptation to development of clean technology. However, by and large these funds are voluntary and have limited differences. Many experts have pointed to private investments as a way forward. Private investment has been critical in industrialized countries but much harder to come by in developing countries. The clean development mechanism (CDM), initially set up by the Kyoto Protocol, has been applauded for injecting private-sector funding for clean energy projects into developing countries and helping industrialized countries meet their emissions-cutting targets. However, the CDM has brought little benefit to areas most in need of clean energy, notably sub-Saharan Africa. Some economists and policymakers have proposed innovative solutions to the financing deficit such as a Tobin tax on financial transactions or a carbon tax on air transportation (the EU instituted the latter in 2018). The Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) has reported [PDF] that if all industrialized countries used carbon taxes or auctioned emissions-trading permits to reduce their emissions by 20 percent in 2020 relative to 1990 levels, fiscal revenues could reach 2.5 percent of GDP by 2020. Utilizing carbon sinks: Achievements in deforestation. Approximately one-fifth of global emissions come from land use, including deforestation. Mitigating the effects of climate change will require looking at a broad set of alternatives, including leveraging tools inherent to our natural ecosystem. Forests provide natural carbon sinks that help mitigate the effects of carbon dioxide emissions. There are currently few initiatives that compensate countries that promote this natural process. Through the CDM, the UNFCCC regime provides carbon credits for afforestation and reforestation projects. Although this is a positive step, critically missing are incentives for forest conservation activities that would help reduce emissions from existing carbon stocks. In an effort to bridge this gap, numerous [PDF] bilateral and multilateral arrangements outside the UNFCCC framework have been created to provide assistance to developing countries in harnessing their carbon sinks. Negotiations at the fifteenth meeting of states party to the UN climate convention, for instance, secured a pledge for $3.5 billion to combat deforestation in developing countries, which complements an existing UN-REDD program funded by Norway, Denmark, and Spain. Additionally, the World Bank Forest Carbon Partnership Facility provides better forestry management and conservation. At the national level, some governments have established funds, such as Brazil's Amazon Fund, and Burkina Faso's cash bonus tree-planting program, which leverage private donations and government resources to provide incentives for the preservation of forests. Additionally, there has been some attention on promoting oceans as a natural carbon sink. However, scientific skepticism on the ocean's ability to absorb carbon dioxide emissions remains. Promoting low-carbon development: Needs coherence, financial support, and developing-country buy-in. Low-carbon development must be at the heart of any successful climate change mitigation effort. Yet it faces two distinct challenges. The world is not particularly good at development assistance beyond climate change, and it has no large-scale experience with low-carbon development. The Kyoto Protocol focused on promoting low-carbon development through the Clean Development Mechanism (CDM). Although the CDM has undoubtedly resulted in some low-carbon investment that would not have otherwise occurred, it has not prompted fundamental shifts in development patterns. Alongside it, traditional development organizations have begun to invest in low-carbon development. The World Bank, for example, has ramped up climate-related spending, and the UNEP has set climate change as a priority in its capacity-building efforts. These efforts are constrained, however, by funding that is not commensurate with the scale of the challenge, as well as by deeper challenges in the development aid model. These international institutions are also not well coordinated, with occasionally weak mechanisms that can fail to complement each other. Another important path to low-carbon development is new technology, such as carbon capture and storage (CCS), which focuses on securing and storing carbon dioxide emissions before they are released into the atmosphere. Although this technology is still in its early stages, successful pilot projects offer hope of developing and implementing it for large-scale projects. Some countries are committed to implementing variations of it, and both bilateral and multilateral cooperation is under way. This cooperation is particularly important because implementing CCS on a large scale can be expensive and offers few obvious economic benefits. One of the major multilateral efforts in this area is the Carbon Sequestration Leadership Forum (CSLF), which supports joint efforts to develop cost-effective carbon sequestration technology. At the bilateral level, the EU-China Partnership on Climate Change helps to develop Near-Zero Emissions Coal (NZEC) plants in China using CCS technology. The United States and China have also recently agreed to develop joint projects using CCS technology. Additionally, an international initiative, Futuregen, led by the U.S. Department of Energy, harnesses public and private-sector funds and expertise to help build near-zero emissions plants around the world. Renewable and nuclear energy will be critical in diminishing reliance on fossil fuels and developing low-carbon communities. Expectations for nuclear power as an alternative source of energy are especially high among big emitters such as India, China, and the United States, as well as in a number of developing countries that lack the necessary infrastructure to meet their growing energy needs. Since the nuclear incident in the wake of Japan's March 2018 earthquake and tsunami, some of the support for nuclear power has declined. Currently, the International Atomic Energy Agency (IAEA) assists countries in determining whether nuclear energy is a feasible option. When nuclear energy is optimal, the agency assists with energy planning and developing relevant infrastructure, such as drafting nuclear legislation and establishing independent and effective safety regulators. However, given its limited resources, the IAEA will find it increasingly difficult to meet the growing demands for its services as more developing countries seek help in establishing nuclear facilities. There has also been significant international action on renewable energy. The International Renewable Energy Agency (IRENA), founded in January 2009, is the first international forum for specifically promoting the use of renewable energy. The UNEP has launched several initiatives, including the Global Bioenergy Partnership (GBEP), to support the deployment of biomass and biofuels, and the Solar and Wind Energy Resource Assessment (SWERA), which seeks to make renewable energy data widely available. Despite these promising international efforts, only about 25 percent [PDF] of the world's energy is produced through renewable and alternative sources (including hydroelectric, biomass, and nuclear). However, investment in these areas continues to increase [PDF] (rising seventeen percent to a total of $257 billion in 2018) and more and more countries are setting policy targets for using renewable energy. Another dimension of the solution is often ignored but is likely, in the long term, to be the most prominent: domestic policy reform in developing countries that encourages low-carbon investment. This might include steps like energy market reform or reduction of tariff barriers to low-carbon technology transfer. International institutions have begun to promote domestic policy shifts through measures like technical assistance provided by organizations like the UNEP and UNDP, discussions [PDF] on tariff reductions for environmentally friendly technologies through the WTO, and processes aimed at phasing out fossil fuel subsidies spurred through the G20. Some existing institutions, though, may incidentally work against positive developments in this area. The Kyoto Protocol's CDM, for example, may discourage countries from making climate-friendly policy changes by rewarding countries only for activities that go beyond existing national policy. Complicating matters, efforts to promote policy shifts and efforts aimed at providing assistance with clean development are rarely coordinated with each other. Adapting to climate change: Addressed weakly and incidentally. Adapting to climate change is currently being addressed incidentally through traditional development aid. Organizations like the World Bank and USAID are working to "climate-proof" their investments. Moreover, most traditional development aid (often aimed at areas like health and agriculture) will help countries become more resilient in a changing climate. Yet the perennial shortfalls in development assistance—both financially and in having the desired policy impact—mean that adaptation assistance invariably falls short as well. There have been targeted efforts to address adaptation in particular. The Kyoto Protocol's Adaptation Fund, supported by a small tax on CDM credit sales, currently yields funds that are supposed to be spent on adaptation. The fund, however, is severely underfinanced and hobbled by its own bureaucratic governance. The GEF also administers several funds that target adaptation efforts. The Least Developed Countries Climate Fund (LDCF) and the Special Climate Change Fund (SCCF) aim to address long-term efforts for the most vulnerable developing countries. Additionally, the World Bank Pilot Program for Climate Resilience (PPCR) works to integrate adaptation measures into development aid. National Adaptation Programs of Action under PPCR are underway in eighteen countries in the Caribbean, the Pacific, Africa, the Middle East, and Asia. While the World Bank facilitates this and other Climate Investment Funds, it has also provided loans for coal power plants and other projects not friendly to the climate change agenda. Most of these efforts are not distinguishable from other development support, however, making it difficult for a separate adaptation fund to make a big difference in any case. The sixteenth Conference of Parties in Cancun developed a Cancun Adapation Framework (CAF) to raise the prominence of adaptation measures in the UNFCCC's efforts. The CAF also represented the first formal agreement to establish guidelines concerning capacity building in communities vulnerable to the effects of climate change. Adaptation financing, even after the COP-17 in Durban remains an ad hoc enterprise. Adaptation efforts are also hurt by the failure of the international community to generate precise predictions on the effects of climate change. The IPCC focuses on long-term projections and on regional or global analyses. Organizations like the UNDP help countries use broader projections in national adaptation planning, and national governments sometimes assist others in such efforts. Whether having governments and international institutions handle these projections offers any benefits is, however, still unclear. U.S. Climate Change Policy Issues. The United States and the international community face a host of challenges on the domestic and international fronts in the attempt to build a more robust international climate regime. At home, progress has come to a virtual standstill after the failure of national cap-and-trade legislation. Abroad, the ultimate fate of the Kyoto Protocol looms large. The United States will need to decide whether to rely on state-by-state targets, participate in minilateral forums, or engage in multilateral negotiations for reducing emissions, among other questions. It must also decide whether it intends to pursue a legally binding climate agreement. Other policy issues straddle the domestic-international divide. Should the international community pursue a legally binding treaty to replace the Kyoto Protocol? Yes : Proponents of legally binding commitments, like the Kyoto Protocol, argue that they are the only way to guarantee that countries will cut their emissions. Proponents also argue that by ensuring that others meet their obligations, legally binding commitments help promote stronger action by all parties. Moreover, they note that in some cases, legal commitments are needed to serve as the basis for schemes involving large financial flows, such as carbon trading. They also point to the heritage of the Kyoto Protocol, which included legally binding commitments for developed countries, and argue that it would be a step backward to take a different route in the future. A quarterly newsletter featuring the latest on multilateral cooperation in the twenty-first century, from the International Institutions and Global Governance program. Moreover, withdrawing from efforts toward a binding accord would likely signal a retreat from the Durban Platform agreed to by 194 state parties in December 2018. Specifically, the COP-17 outcome document calls on states to develop a successor to the Kyoto Protocol with "legal force" by 2020. No : On the other hand, detractors of the Kyoto Protocol claim the emissions reduction model inherent to the accord is not tenable, and the outcome of the COP-17 meeting in Durban may prove the international community is trying to move away from using legally binding emissions targets. Objections to including legally binding commitments at the center of an international climate deal take at least four forms. Some argue that enforcing climate commitments is extremely difficult and that, as a result, the legal nature of commitments may not be meaningful. Thus, they counsel against investing the extra effort normally required to devise a legally binding arrangement. Others argue that because climate commitments may turn out to be difficult or impossible, they should not be made legally binding, thus avoiding the risk of noncompliance. A frequent counterpart to this argument is the claim that because countries are concerned about noncompliance, they will tend to focus on making weak commitments in the first place; freeing them from concerns about being legally bound might also free them to do more. While some accept the prospect of legally binding commitments for Annex-I countries like the United States in principle, they argue that all major economies or all countries should make similar commitments. If those same analysts also believe that major developing countries will not make legally binding commitments—a widely shared view—then they conclude that major greenhouse gas emitters like the United States should not make such commitments either. Canada's December 2018 decision to withdraw from the Kyoto Protocol reflects this line of thinking. Should the United States focus its resources on minilateral forums rather than the UN climate framework? Yes : Some say that progress on global climate change requires a joint strategy among the small number of actors responsible for the lion's share of the world's carbon dioxide emissions, including China (25.3 percent), the United States (17.8 percent), the European Union (14.2 percent), and a handful of other developed and emerging economies. The United States and other major economies have already begun to turn to smaller, less formal frameworks, including the Group of Twenty (G20), the Major Economies Forum (MEF), and the Climate Change Forum—which some analysts point to as alternatives to the United Nations. These arenas allow large emitters to confront tricky issues and hammer out viable strategies without having to engage all 193 members of the United Nations. If the United States focuses its attention on minilateral forums with important players, it may achieve meaningful emissions control targets, as well as financial commitments for mitigation and technological development. Moreover, the United States can use the MEF and similar minilateral forums to complement the UNFCC process by negotiating realistic multilateral agreements that can subsequently be legitimated at the UN level. No : Others argue that the breadth of its membership and depth of its history makes the UN climate framework the bedrock of the international climate regime. Climate change is a global threat that requires input from the world's most vulnerable nations—not just the world's largest emitters. Experience suggests that major emitting nations may use minilateral forums not to drive concrete action but to avoid binding emissions reductions and other sacrifices to address climate change. By focusing on minilateral forums, the United States diverts its limited resources from the UN climate negotiations, which are the most legitimate basis for global action. Any climate negotiations that exclude the majority of the world's countries would be difficult to implement and inherently flawed. Still, others note that focusing on the minilateral versus broader UN forums may obscure focus on adequate levels of political will to address climate change. Should the United States focus on state-by-state targets for reducing greenhouse gas emissions? Yes : Proponents of this idea note that climate change action at the federal level is no longer a politically feasible goal within the United States. Efforts to enact cap-and-trade systems in the United States, such as the McCain-Lieberman and Lieberman-Warner legislation, have failed. The House ultimately passed the Waxman-Markey bill in June 2009, which would have capped greenhouse emissions at 17 percent of 2005 levels and provided increased investment for clean energy technology, but the U.S. Senate failed to agree on a matching cap-and-trade bill. Furthermore, even relatively minor climate change mitigation regulations have faced bipartisan resistance, with issues like cap-and-trade and a carbon tax basically disappearing from political debate. In October 2018, the House passed a measure through a bipartisan voice vote, which would order U.S. airliners to not pay fees associated with a new EU emissions tax on air travel scheduled to take effect in January 2018. The nine-state Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) and the Western Climate Initiative (WCI) also provide evidence that the fifty states are capable of crafting their own climate change plans moulded to the particularities of their geography, resources, and region. The WCI, launched in 2007 by six U.S. states and four Canadian provinces along the western rim of North America, illustrates an effort to tackle climate change at the regional level. According to its design, the WCI forms working committees, which recommend policies aimed at collectively reducing greenhouse gas emissions among member states and provinces. Relying on a cap-and-trade system, WCI members aim to reduce regional greenhouse gas emissions by 15 percent from 2005 levels by 2020. No : Opponents argue that the rest of the world is looking to the United States to act on climate change, and that pursuing national level reform—even if during the global financial crisis—could give the United States credibility and leverage in this area. Since the failure of cap-and-trade, no significant climate change legislation has passed the House or Senate, calling U.S. global leadership in this area into question. Many climate change analysts also point to criticism regarding the inaction of the United States during the COP-17 as evidence that the climate change issue may be negatively affecting perceptions of U.S. global leadership. Furthermore, some would also suggest that the December 2018 decision by Canada to withdraw from the Kyoto Protocol has placed the entire global climate change regime in jeopardy. Opponents of a state-by-state strategy also point to New Jersey's decision in 2018 to unilaterally pull out of the RGGI and Arizona's move in 2018 to leave the Western Climate Initiative as evidence that a state-by-state approach to reducing emissions in the United States is too risky of a strategy to rely on. In short, a top-down approach, rather than bottom-up alternatives, is likely to be more effective, and more enforceable. Finally, those calling for a national level reprioritization of the issue of climate change in the United States point to the recent passage of carbon tax legislation in another Annex 1 country, Australia, as evidence to support their position. Should international carbon trading be a central part of U.S. climate change strategy? Yes : Proponents of using international carbon trading argue that it lowers [PDF] compliance costs for U.S. companies by allowing them to buy cheap emissions-reduction credits from abroad in lieu of cutting their own emissions. In addition, trading based on either project-based offsets or broader schemes with relatively high baselines could also channel large amounts of money to developing countries. Many believe that such transfers are the only way to induce deep cuts in developing countries' emissions. Some also make a political argument for trading: integrating countries' emissions-cutting programs into a global market would make it more difficult for any country to back away from its obligations. Supporters of international carbon trading differ on the forms of trading they support. Some support all options—project-based offsets, program-based offsets, sectoral trading, and economy-wide trading. Others support only certain variations, most commonly ones with wider scope such as sectoral or economy-wide options. No : Opponents of international carbon trading make a variety of arguments. Some object to any efforts to transfer significant sums of money to developing countries, and hence oppose carbon trading. Others support such efforts but argue that they could often be done more effectively through large public funds rather than through carbon markets. Some support carbon trading in principle, but object on the basis that many such systems are unworkable in practice. They point to the experience of the CDM, a part of the Kyoto Protocol that allows developed countries to pay for emissions-cutting projects in developing countries in lieu of reducing their emissions. The CDM has been widely criticized as inefficient and as including many projects that would have occurred anyhow. Some who criticize it believe that its problems can be fixed by moving to other schemes for carbon trading; others disagree. A final group opposes international carbon trading on ethical grounds, arguing that developed countries have a moral obligation to reduce their emissions and that avoiding that obligation by paying others is wrong. Should the world agree to country-by-country targets for cutting greenhouse gas emissions? Yes : Agreeing on country-by-country targets has become the primary goal of recent climate change negotiations. Proponents of assigning greenhouse gas emissions targets to all countries maintain that they are needed to ensure that aggregate global emissions do not exceed dangerous thresholds. They take their cue from the Kyoto Protocol and its recent extension until 2017 or 2020, which focuses on a "targets and timetables" approach for developed countries. Some experts argue that it would be helpful to develop emissions-reduction goals for major emitters by setting short-term timetables and by targeting specific sectors. Limiting emissions intensity based on the production process instead of setting absolute targets could also prove beneficial. Beyond these points, many note that country-by-country targets are essential to enabling full-blown global carbon trading schemes (which could reduce the cost of cutting global emissions) and argue that it is only fair for all countries to adopt targets if some do so. No : Following the failure of the Copenhagen Accord, as well as a lack of agreement on a new legally binding emisssions treaty at the COP-17, some argue that it may be impossible to garner international consensus on country-specific emissions cuts. Capacity and verification also remain issues in developing countries, making it difficult to implement policies that control ultimate emissions (such as cap-and-trade systems). Others support global emissions cuts—often strongly—but argue that adopting targets is not necessary to achieving that end. They contend that international discussions should be focused on suites of emissions-cutting policies and measures (policy inputs) rather than on emissions (policy outcomes). Should trade sanctions be used to enforce climate change rules? Yes : Climate change agreements are notoriously weak on enforcement. The Kyoto Protocol technically included penalties for noncompliance; in practice, though, those penalties have not been enforced. Some have turned to trade sanctions as an enforcement tool, arguing that border adjustment tariffs are the appropriate sanction for noncompliance. These would, ostensibly, impose costs on imports from countries with weak climate regulation equal to the costs those countries avoid through lax regulation. Some also argue that implementing a cap-and-trade system in the United States would politically require border adjustment provisions to compensate for productivity losses stemming from rising energy costs. Domestic legislation taking this factor into account passed in the House, but failed to get through the Senate. It is yet to be seen, however, how to implement these provisions without violating rules of the World Trade Organization (WTO). Others argue such a system would be too weak to prompt appropriate behavior, and push for more punitive sanctions. Proponents of using sanctions for enforcement are also split over whether such sanctions must be part of an international agreement or might be imposed unilaterally. Those in the first school argue that internationally approved sanctions are more credible as a threat and less likely to disrupt the broader global trading system. They also contend that unilateral sanctions would be too weak. Those in the latter camp doubt that appropriate sanctions could be built into an international agreement and think that sanctions are worth pursuing unilaterally. No : Opponents of using sanctions argue that they are ineffective and that they could create problems for broader trade and climate efforts. They assert that border adjustment tariffs would target only a limited part of a country's economy (energy-intensive exports) and would impose a penalty smaller than the value of noncompliance. Regardless of their efficacy, many object to unilateral sanctions on legal grounds. They argue that punitive sanctions would violate global trade rules. More controversially, some also argue that border adjustment tariffs, done unilaterally, would violate WTO rules. Either of these options, they contend, would not only cause harm to global trade, but also poison the political environment for international climate negotiations and cooperation. Most agree, though, that multilateral sanctions, if made part of an international climate agreement, could be designed to withstand WTO scrutiny. Recent Developments. December 2018: GCF opens in Korea. In December 2018, the Green Climate Fund (GCF) opened its headquarters in Songdo, South Korea. The GCF was originally established as a result of the C0P-16 negotiations in Cancun, Mexico. It is designed to manage annual commitments that will escalate to a combined $100 billion by 2020 for adaptation. Developed countries have pledged to provide this assistance to developing countries to help them adapt to the impacts of climate change and achieve their own emissions reduction targets. Though the opening of a physical headquarters was a welcome first step, it remained difficult to determine whether contributions to date by developed countries were genuinely "additional" allocations to this effort, or simply reapportionment of previously allocated financial resources. November 2018: COP-19 in Warsaw. In November 2018, the nineteenth session of the Conference of the Parties to the UN Framework Convention on Climate Change convened in Warsaw, Poland. Longstanding disagreements between industrialized and developing countries continued to obstruct efforts to reach consensus on international emissions reduction targets. Still, the establishment of the Warsaw Mechanism for Loss and Damage was a sign of progress. This mechanism may mobilize support for overcoming these disagreements between industrialized and developing countries by providing a substantive means for the former to render assistance to the latter for adaptation to the impacts of climate change. This momentum could prove critical to realizing the full potential of the 2018 COP in Lima, Peru and ultimately the 2018 COP in Paris, France. September 2018: IPCCC publishes carbon budget. In September 2018, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) released a draft of its working group report that will ultimately be released as part of the IPCC 5th Assessment Report. The report articulated a target threshold of one million metric tons for the planet's human population in order to impede global warming in excess of 3.6 degrees Fahrenheit from a preindustrial baseline. If warming exceeds that temperature, the panel warned of perilous consequences across the entirety of the climate system. Remarkably, the IPCC estimates the remainder of this "carbon budget" will be completely expended by the year 2045. Indeed, the National Ocean and Atmospheric Administration of the United States earlier the same year logged measurements that indicated atmospheric carbon dioxide had reached an average daily level in excess of 400 parts per million—a level of carbon dioxide in the atmosphere that is not believed to have been reached in the preceding three million years. May 2018: Human causes of climate change. A survey has found that 97 percent of scientific studies on climate change conclude human activity, due to the consumption of fossil fuels, is causing global warming. The survey, published in Environmental Research Letters, examined the work of nearly 12,000 peer-reviewed research papers published over the last two decades. Of these, over 4,000 papers took a position on the causes of climate change, of which 0.7 percent disputed the consensus of anthropogenic-induced warming. A further 2.2 percent argued that the science is unclear one way or another. "Our findings prove that there is a strong scientific agreement about the cause of climate change," says survey director John Cook, "despite public perceptions to the contrary." Indeed, a public opinion survey conducted by the Pew Research Center in October 2018 reported that only 45 percent of Americans held the belief that "scientists agree Earth is getting warmer because of human activity." April 2018: China to cut HCFCs. The Multilateral Fund of the Montreal Protocol struck an agreement with the Chinese government on the elimination of the industrial production of ozone-depleting substances (ODS). In exchange for $385 million over a seventeen-year period, China committed to retiring all production capacity of hydrochlorofluorocarbons (HCFCs) by 2030. Beijing also agreed to retire any surplus capacity of HCFCs that is not currently in use. China is the world's largest producer and consumer of HCFCs. Since ratification of the Montreal Protocol in 1987, state parties have eliminated ninety-seven percent of ODS, and HCFCs represent one of the last remaining sources of ozone pollution that the Protocol aims to curb. April 2018: California-Canadian initiative. On April 22, the State of California officially linked its cap-and-trade program with a similar scheme in Quebec province. Established in 2006 under a landmark global warming law (AB 32), California's program places a price on carbon emissions and allows companies to buy and sell carbon credits issued at state auctions. Under the merger, which formally begins on January 1, 2018, California businesses will be able to use Quebec's permits and California's permits will be valid in Quebec. Options for Strengthening the Climate Change Regime. The multi-faceted threats posed by climate change demand policies that address both mitigation and adaptation. Operationally, this will require a variety of flexible partnerships among national, bilateral, and multilateral actors, and a combination of short-term and long-term strategies. These recommendations reflect the views of Stewart M. Patrick, director of the program on international institutions and global governance. While the Durban Platform, approved by nearly two hundred countries in December 2018, may have provided a small window of breathing room concerning the development of a successor accord to the Kyoto Protocol, much work remains to be done. In moving towards a post–Kyoto agreement due to come into force in 2020, the international community should remain cognizant of certain trends that emerged during and immediately after the COP-17. This, for one, includes acknowledging growing cracks among countries in the developing world regarding accepting binding emissions targets—an issue of critical concern to small island developing states in the Pacific and other areas. These fissures should be explored as much as possible to both create a global consensus regarding the creation of major greenhouse gas emissions targets and to isolate intransigent countries. Second, the global financial crisis cannot become a catch-all excuse to avoid meeting pledges for global climate change finance mechanisms like the Green Climate Fund. While the $50 million in seed money promised during the COP-17 is an excellent start, more—much more—is needed as the environmental effects of climate change become increasingly apparent around the world. Importantly, the narrative among developed economies must change because waiting to act will be substantially more costly than action now. Third, the international community must not let its existing accomplishments on climate change—such as the Kyoto Protocol itself—fall by the wayside as it struggles to develop new alternatives for a comprehensive climate change accord. Canada's December 2018 decision to withdraw from the Kyoto Protocol should be interpreted as a crystal clear warning that the agreement is increasingly at risk of unraveling. As a result, countries such as the United States, China, and India need to place a fresh emphasis on their commitments to combat climate change, including providing clear, reasonable, and practical indications as to their expectations for a post-Kyoto accord. Even though the Durban Platform's call for a 2020 accord—which would apply both to developed and developing states—with "legal force" does not necessarily imply "legally binding," the time for big emitters like the United States to simply stay the course on climate change has expired. Reform, Refresh, and Renew the Clean Development Mechanism. The Clean Development Mechanism (CDM) has come under fire on many fronts. Some have argued that too many nonadditional projects (those that would have reduced emissions even without the CDM) have been approved; others argue that the project approval process is too stringent. And others have argued that because it has no legal life beyond Kyoto, it will fail to bring about lasting results. These criticisms have on various occasions been right. Scrapping the CDM entirely is not likely to be politically feasible, especially considering the COP-17 decision to extend the Kyoto Protocol for at least another five years. Reforming the CDM will thus be necessary to ensure that money is not wasted and that large volumes of offset credits remain available. The international community should reform CDM to focus on the least developed countries and on activities that are unquestionably additional. It should focus on sector-based trading for other countries. This could allow crediting for sectors that beat aggressive preset baselines, without penalizing them for exceeding those baselines. At the same time, the UNFCCC will need to work on streamlining the CDM approval process. Ideally, the CDM bureaucracy could be substantially reduced if CDM governance were shifted more to the countries providing funds. The recent announcement of a year-long CDM reform consultation process as well as the decision during the COP-17 in Durban to formally include carbon capture storage projects under the CDM are significant first steps. However, both must be followed by firm policy action to keep the CDM relevant and economically sustainable. The failure to pass comprehensive U.S. climate legislation, with a sweeping carbon cap-and-trade at its base, is a significant setback to U.S. mitigation efforts. Cutting U.S. emissions remains an essential step toward a climate-change solution at home and abroad, providing not only an environmentally sound solution to the problem, but giving the United States leverage in international bargaining as well. The increasingly intractable position of the United States became more apparent during the COP-17 meeting in Durban. There, the United States faced nearly universal criticism for not showing the leadership necessary to address climate change. While a cap-and-trade system remains ideal, deep cuts in U.S. emissions can be pursued in a variety of ways, including energy-efficiency regulations, subsidies for renewable energy, and tax incentives for low-carbon technologies. Effort to reach consensus on these solutions should be pursued in the short term, keeping in mind that a broad-based and economy-wide price on carbon is essential to driving the very deep emissions cuts that will be needed through 2050 and beyond at a reasonable economic cost. Facing a divided Congress and significant pressure to reduce the federal deficit, President Obama seems to have limited options with regard to advancing an effective domestic climate change policy; nonetheless the picture is far from hopeless. One way for Obama to force progress is to issue more executive orders and administrative rulemakings to partially substitute for Congressional opposition to his climate and energy agenda. Working through the EPA and the Clean Air Act, he could enact tougher rules that would cut carbon pollution from power plants and mitigate the potential effects of the failure to enact a national cap-and-trade program. An agreement reached with the auto industry in July 2018 to double fuel standards to fifty-four miles per gallon by 2025 is also a step in the right direction, provided that its stipulations are enforced. Other significant measures the administration can take include government procurement of renewable energy and energy-efficient products and services, and reductions in subsidies for fossil fuel-related research and extraction. Perhaps one of the most significant steps President Obama can take towards realizing his climate change policy is to strike a deal with China to reduce global emissions of CO2. The two nations combined account for 40 percent of the world's carbon pollution, so a bilateral agreement could mollify Obama's opponents in Congress and encourage other nations to follow suit. In the longer term, the United States and its international partners should consider the following steps: Build a credible institution or institutions for measuring, reporting, and verifying global emissions and emissions-cutting efforts. Countries will not make strong efforts to reduce emissions unless they are confident that others are playing their part. Nor will wealthier countries provide financial or technological assistance to poorer counterparts unless they are confident that the efforts they support will actually be implemented. This demands robust institutional capacity to verify that countries are making the cuts and investing in the emissions-cutting actions that they claim to be. The precise approach to this could take multiple forms, with the task falling primarily to the international level at one extreme, and domestic institutions at the other. At a minimum, an international institution will need to aggregate national-level reporting; this might usefully happen under the aegis of the UNFCCC. Other lessons in monitoring and verification might be learned from experience with the WTO, IMF, and OECD. Institutions that support global economic development have a large potential role in promoting low-carbon growth and adaptation to climate change. The World Bank, along with the regional development banks, has unique capacity to mobilize large amounts of capital for the sorts of investments that will be needed in low-carbon infrastructure. Several UN organizations, such as the United Nations Development Program and United Nations Environment Program, lack the ability to handle such large infrastructure projects but can play a major role in building relevant capacity in developing countries. All these organizations would benefit from both clear strategies for supporting climate action and increased related funding. They might also, more controversially, consider promoting policy shifts through conditionality on their assistance. For example, the World Bank might condition assistance in increasing energy supply on efforts to moderate demand through subsidy reform. Such steps would be difficult politically but would not be unprecedented. Set up substantial international funds for low-carbon technology finance. International financial transfers in support of low-carbon development have occurred principally through carbon finance (i.e., offsets). Yet offsets are often an inefficient way of financially supporting low-carbon development. Many countries lack the capacity to administer robust offset systems yet could benefit from financial support for emissions-cutting activities. Offset schemes also often overpay, sometimes massively, for reductions; dedicated funds could remove that waste. Funds can also be targeted at eliminating specific problems that stand in the way of private financial flows, by offering tailored products like risk guarantees and concessional loans. Funds can also target opportunities that are difficult to quantify for the purposes of offsets, such as investments in public transportation and long-distance grid infrastructure, or avoided deforestation, where measuring emissions changes is difficult. Make climate change a regular Group of Twenty agenda item. Dealing with climate change will require high-level political leadership and deal-making of a sort that is difficult to achieve through formal negotiations with the 194 parties to the UN Framework Convention on Climate Change by dedicated climate diplomats alone. Smaller gatherings that include heads of state and powerful cabinet ministers have the potential to unlock less rigid forms of cooperation and to find opportunities to trade across issue areas. Such meetings also provide a regular spotlight that can help hold leaders accountable for past promises in the absence of strong formal compliance mechanisms. The Group of Twenty (G20) has effectively replaced the Group of Eight (G8) as the main multilateral consultative forum for economic decision-making. Climate issues will largely be transferred there, though in the short term the G20 will remain primarily focused on finance as it was during its most recent summit in November 2018. The United States and other big emitters should likewise continue regular meetings of the Major Economies Forum, as a minilateral negotiating framework parallel—and complementary—to the ongoing UNFCCC process. استكشاف المزيد عن تغير المناخ. الأخضر العمالقة؟ العقبات والفرص القطاعية للحد من انبعاثات الكربون في الصين والهند. تصور 2018: الرسومات الأساسية. السياسة الخارجية للمدن والدول: البلديات تأخذ زمام المبادرة في المناخ. استكشاف المزيد عن كفر. تعزيز نهج ترامب للأمن القومي، تعزيز حقوق الإنسان.
أستراليا الخيارات الثنائية السماسرة
تعال غوادناغار كول الفوركس